湖南湘西，15岁的小蒋因与女同学多讲了几句话，便被男同学胡某要求到厕所道歉。小蒋听闻胡某找了社会上的人报复他，遂返回教室，拿了一把折叠刀带在身上。当小蒋赶到厕所时，胡某已经纠集15名同学“守株待兔”。之后，双方发生争执，小蒋被其中一人撂倒，其余14人一拥而上，对他拳打脚踢。随后，小蒋拿出口袋中的折叠刀予以反击，混乱中砍伤三人，其中二人重伤，一人轻微伤。
图文无关
案发后，公安机关以蒋某涉嫌构成故意伤害罪，对其采取了刑事强制措施，送进了看守所。
侦查终结后，公安机关依法将案件移送到了检察院审查起诉。
当地检察院审查后认为，本案蒋某事先准备刀具，被动应约，造成2重伤1轻微伤的严重后果，其在可以选择报警和告诉家长、老师的情况下，自行采取暴力手段解决，不构成正当防卫，应当追究刑事责任。
据此，检察院以蒋某犯故意伤害罪，向法院提起了公诉。
法院审理后认为，本案蒋某是在遭受多人殴打、生命安全受到严重威胁的情况下，为求自保，被迫进行的还击，依法属于正当防卫，不构成故意伤害罪。
公诉机关指控被告人蒋某犯故意伤害罪，不能成立，遂判决蒋某无罪。
法院的判决结果下达后，当地检察院不服，依法向其上级检察院，湘西自治州人民检察院申请，提出了抗诉。
但是，时隔两年后，湘西自治州人民检察院认为抗诉不当，撤回了抗诉。
至此，蒋某无罪的判决，在湘西自治州中级人民法院的准许撤回抗诉《刑事裁定书》送达之日，发生法律效力。
蒋某从案发被采取刑事强制措施，到最后无罪判决生效，一共经过了3年时间，期间，蒋某在看守所度过了11个月。
图文无关
法律分析
本案是关于正当防卫的具体适用和认定的典型案例，该案检、法两院的意见，分歧很大。
事实上，司法实践中，正当防卫在具体案件的适用上，一直存在争议。
一、本案争议的焦点，是面对不法侵害，在可以选择报警、或者求助他人等合法手段的前提下，事前准备刀具，采取非法手段防卫，造成严重后果的，是否属于正当防卫。
根据我国《刑法》的规定，正当防卫，是指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。
正常情况下，在可以选择合法手段进行防卫时，就应当使用合法手段保护自己的合法权益。
但本案的在于，蒋某事发时不到15岁，从其人生阅历、生活经验看，其在被十几人叫走，准备殴打时，内心的恐慌和害怕，是可想而知的。
在这种情况下，他携带折叠刀，并非出于故意伤害别人的目的，而是自保。
同时，告诉老师或者家长，一方面可能时间来不及，更重要的是，这样做，即使阻止了这一次，下次却很可能会遭到更为严重的报复和侵害，因此这根本无法真正解决问题。
在防卫的度上，要求他在被十几人围住殴打的情形下，保持理智，把握好度，这对成年人来说，都是几乎不可能做到的，更不要说一个不到15岁的学生。
本案蒋某被十几人叫去厕所殴打，其事前准备折叠刀，不能作为其具有伤害他人故意的依据，而应当结合全案，综合考虑。
蒋某携带折叠刀，是为了壮胆和自保，在案发时，他也没有主动伤害别人，是在遭到围殴的情况下，被逼无奈拿刀挥舞，刺伤受害人的。
因此，事前准备工具，只要其目的是为了防卫，就可以认定为正当防卫。
本案蒋某的行为，符合正当防卫的构成要件，依法应当认定为正当防卫。
二、对于正当防卫，应当严格按照法律规定的五个方面的构成要件，综合进行认定。
如前所述，正当防卫是为了保护合法权益，使其免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的合法行为。
正当防卫，根据法律规定，应当符合以下五个方面的条件：
1、正当防卫的前提，是存在不法侵害。
不法侵害，即非法侵害，指违反法律规定，侵害国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。
存在不法侵害，是正当防卫成立的前提。
2、不法侵害正在进行。
不法侵害正在进行，是正当防卫成立的重要条件，只有对正在进行的不法侵害，才能实施正当防卫。
提前防卫、假想防卫，以及事后防卫，都不属正当防卫。
3、防卫人必须具有正当防卫的意识。
在主观上，防卫人必须具有明确的防卫意识，清楚地意识到自己正在被不法侵害。
从而作出防卫行为，阻止不法侵害的进行。
4、正当防卫，必须是针对不法侵害人本人。
正当防卫行为，必须是针对不法侵害人本人进行，不得伤害其他的人。
5、正当防卫，不能超过必要的限度。
正当防卫，除了刑法规定的八种严重暴力犯罪的情形，可以实施无限防卫权外，应当在合理限度内实施，不能超过必要的限度。
正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的应当承担刑事责任。
本案蒋某在遭到15人围殴，人身安全遭受严重威胁的情况下，拿出携带的折叠刀挥舞，意图吓退殴打他的人，阻止正在进行的不法侵害。
在此过程中，刺伤3人，造成2人重伤，1人轻微伤，没有超过必要的限度。
符合以上法律对于正当防卫的规定，应当认定为正当防卫。
三、对正当防卫限度的认定，应立足于防卫时所处的情境，结合社会公众的一般认知作出，而不是事后理的角度，上帝的视角看待。
实际生活中，都知道一个道理，理论和实践，具体操作起来，是存在差距的。
对于正当防卫，在冷静、理的情形下分析，大多数人都能理解。
但是，在突如其来的不法侵害面前，在那种紧急情况下，能作出正确选择，合法地实施防卫，却不是多数人能够做得到的。
在此情况下，把握正当防卫的度，更是难上加难。
两高一部（最高人民法院、最高人民检察院、公安部）对依法适用《正当防卫的指导意见》明确指出：正当防卫是否“明显超过必要限度”，认定时，应当考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。
认定是否超过必要限度，不能站在事后理的角度，上帝的视角分析，而应该立足于当事人当时所处的环境去作出判断。
本案中，不满15岁的中学生蒋某，在学校多次被校园霸凌，案发时又被15个学生叫到厕所，围攻殴打，从当时他所处的环境看，他是孤立无援，恐惧害怕的。
在这种1：15，巨大力量悬殊面前，要求他防卫时把握好度，避免重大伤害后果，是十分苛刻的。
而立足于他当时所处的情境，结合社会公众的一般认知来判断，在那种情况下，造成2人重伤、1人轻微伤的后果，不能认为超过了必要限度。
最后，值得一提的是，本案蒋某从看守所出来，回到学校后，却再也没有心思上学，他的案件，因迟迟未作结论，思想压力巨大，导致成绩一落千丈，不久即辍学打工。
他的人生命运，从此彻底改写。
因此有人说，司法机关办理的，是案子，也是别人的人生，必须慎重。返回搜狐，查看更多