七国之乱时期，当时有个军官从前线回来，景帝就问他对此事的看法，他说杀了晁错诸王认为朝廷怂了，不仅不退兵，反而更嚣张了。杀晁错虽然让朝廷占了理，但却丢了势，所有人都会怀疑朝廷的决心和实力。景帝杀晁错，直接暴露了朝廷对诸侯王的畏惧，本质还是景帝对自己的家底没有信心。他要是觉得中央必赢，就没必要杀晁错甩锅了。但问题来了，既然你本身没有稳稳压倒诸侯王的实力，凭什么这么激进地削藩呢？所以晁错是该死的。而把晁错一杀，也就昭告天下，削藩这事朝廷放弃了认怂了。最后大事能成，还是靠周亚夫和梁王拯救世界。
晁错是历史的推动者，这样的人是让人敬佩的，没有这样的人，历史将是失去颜色的。削藩这个事情是没有两全其美的办法的，要做就只能舍生忘死，一往无前。要混倒是很容易的，但是事情就做不了了。吴王实际没有谋反的心，这个理论学术界都是认可的。或者说是文帝道家思想运营的成功，成功的化解了吴王的反叛。
但是削藩是必须的，吴王刘濞不反，不代表他的儿孙不会反，七国之乱这样的事情早晚会发生，而且坐等其发生，一定会发生在朝廷面对危机或者特别虚弱的时候，到那时要解决诸侯国问题，恐怕就难了。虽然汉武帝的开疆拓土有很负面的影响和结果，但是如果不先解决诸侯国问题，则永远不会出现汉武帝这样能大有作为的君主。武帝开疆征匈奴都没有错，错是在劳民过甚，战争无度。
景帝杀晁错，毫无疑问是个污点，然而杀晁错和解决诸侯国问题这两者有很相似的地方——物尽其用，然后丢弃。晁错的思想和才能，在做景帝老师的时候已经完全传授给景帝了，除去晁错的这些独有的思想，要落实这些思想，用不用晁错都一样，用个别的官员能落实景帝的方略，就不会比用晁错去操作差。诸侯国的设立，在汉初是完全必要的，可以理解为由分封制到集权的一个过渡期，可以看到的是，七国之乱之后，封建王朝废除分封完成集权也稳定下来了。
秦二世而亡大家大多只在说秦的暴政，却很少有人说还有一个重要原因是六国遗民心怀故国。这种心怀故国的情况只能用时间来消除，秦各种统一，实际上是全面移风易俗，要在瞬间完成，必然要遭到强烈的反抗。而通过秦末，汉初分封，百年前后，这才完成大致的移风易俗。诸侯国在这里的最重要的作用，就是既保持了和汉朝中央的一致性，又保留了各地差异性。随着时间，逐渐的将差异性向一致性转化。到景帝时候，这种一致性已然足够中央集权了，诸侯王也可以弃之如敝。
君主削藩是必须的，从国家角度看来说能联合藩王一起是最好，但藩王早已经不受中央控制，历史上藩王夺了中央可是不少，明朝永乐帝反削藩起兵，但夺了大权第一件做的事还是削藩，中央朝廷角度削藩更像是自保。包括景帝时期都是认为要削藩，整个朝廷也是认为要削藩。
但问题在于这么削，要想和匈奴抗衡就必须有集权的中央朝廷。有时候权利的游戏，就是纯粹的野蛮。任何一个新王朝的创立，就像重启了中央集权的系统，刚开始面对四境不平，内部隐患，藩王就是这个系统的补丁，可一旦这个中央集权系统走向正常，藩王就会从一个补丁变成病毒，必须被消灭。